Recientemente ha surgido el tema sobre el interés de convertir a Costa Rica en un Estado Laico. De una les comento que soy católica y que estoy totalmente de acuerdo con este planteamiento. Escuchando muchos comentarios y permeada con el conocimiento que mi profesión me da, quiero comentar varias cosas porque siento que no se está enfocando el tema de la manera adecuada y nos estamos yendo por las tangentes.
Para empezar hay que decir que la independencia del Estado de cualquier influencia religiosa en sus políticas públicas debe reflejarse y manifiestarse en todos los ámbitos de la sociedad. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 2, 1 establece que "toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración sin distinción alguna de (...) religión". El artículo 18, dice que "toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión". cómo les quedó el ojo, eso no lo dije yo ni ningún bombeta con un blog.
Osea la Laicidad del Estado no es un tema de quien es mayoria, de si me dejan o no socollonear una pandereta, flagelarme en nombre de Dios, ayunar, o ser ateo si nos da la gana. Hay una serie de rasgos que el Estado Laico, osea sin religión oficial, ni profesión de credo tiene:
Apoya una sociedad que se rige por leyes de inspiración laica: Leyes! Es muy claro. La conciencia y el apego a “lo que Dios dice” de cada uno no pueden ser regidos a nivel constitucional ni legal. Ya llegará el momento en cada cada quien sea juzgado según los numeritos que compró durante la vida. La ética y la responsabilidad no son valores necesariamente religiosos.
Una sociedad en la que se garantiza la separación de la Iglesia y el Estado: Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. No confundamos la gordura ocn la hinchazón. Esto es parte de la política moderna, de la multiculturalidad y pluralidad de credos y de que cada quien este en lo suyo.
La Iglesia no necesita del Estado para subsistir: No más dinero del Estado (osea de usted y yo todos los católicos y no católicos) para la Iglesia. Que de todas maneras no creo que le haga falta..... sino que lo diga el Grupo SAMA.
El Estado no está sometido a la Iglesia para legislar: MARAVILLA! Avanzamos en temas de educación sexual, anticoncepción, planificación, libertad sexual, igualdad de derechos y puntos tabú que no se discuten porque la Iglesia no esta de acuerdo.
Una sociedad en la que tienen cabida todas las ideologías (libertad de conciencia + libertad religiosa). Cada quien verá ante quien se arrodilla, reza, ora, alaba, se persina o lo que sea que practique.
NO es NADA en contra de la Iglesia Católica, es TODO a favor de la libertad, el respeto, eliminar tratos privilegiados, y que de verdad seamos igualiticos, como siempre hemos querido ser. Nada de iguales con iguales y diferentes con diferentes....
|
18 comentarios:
Yo soy católico, abierto para unos, inflexible para otros, y creo que a nuestra Iglesia le hace falta ese estado laico. ¿Porqué? Por que la Iglesia tendrá una mayor independencia de criterio, tendrá más fuerza para señalar aquellos puntos en que nuestra sociedad esté fallando, como una especie de "conciencia social" que actua con independencia y criterio. El estado laico, aunque laico, no significa un "ente anti iglesia", pero si creo que la Iglesia, los obispos y católicos metidos en la dirección del país se preocuparían por un testimonio más coherente de compromiso cristiano, y de una opción real por los más pobres que es una de las grandes luchas de la Iglesia en Latinoamerica. Yo estoy de acuerdo, y no creo que sea la "puerta para que el país se vaya al averno", pero si creo que es la puerta de un real compromiso de fe y de un estilo de vida al modelo de Jesús.
Buen post. Este tema es una oportunidad interesante para aprovechar blogs, foros en línea, redes sociales, etc. para ir desmitificando la percepción que tienen muchos (quizá sobre todo políticos de cierta edad) de que somos ("todos") un país aún altamente católico y que por eso es "impopular" plantear reformas que la Iglesia objeta.
Muy bien planteado Mula, la verdad me vendes el caso, y me gusta mucho la forma en que cerraste le post.
Somos sensibles y emocionales con el tema y nos cuesta tomarlo con neutralidad y pienso que muchas de nuestras reacciones ante posibles cambios son programadas, en realidad no estamos haciendo consciencia sobre el cambio y sus alcances.
Definitivamente cada quien en loq ue le corresponde, sin enredar los muñecos ni entorpecer el trabajo del otro y q cada individuo haga su proceso unico.
Totalmente de acuerdo, me encantó tu frase: "La ética y la responsabilidad no son valores necesariamente religiosos." Ya que el creer que solo por la religión las personas eran buenas era lo que me impedía creer en el ateísmo, ahora me doy cuenta que la moral proviene de uno mismo y no necesita la recompensa del cielo o el castigo del infierno para ser bueno, como decía un juego de video: "No se necesita una razón para ser bueno"
Eso Mula, Ud si que no aguanta carga!!!
Qué dicha que estamos del mismo lado...
Muy bien planteado el post, yo soy católico, pero concuerdo en que el Estado debe ser laico.
Saludos...
Que despistada, no he oido nada al respecto, pero me parece genial. Detesto cuando el gobierno no puede hacer algo por la Iglesia no está de acuerdo
Viva el Estado Laico!
Ya es demasiada la falta de respeto hacia las personas no católicas del país...
"Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana.
Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real.
A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir.
Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel.
Durante siglos, la Inquisición fue, también, como hoy los talibán, una organización terrorista dedicada a interpretar perversamente Links sagrados que deberían merecer el respeto de quien en ellos decía creer, un monstruoso connubio pactado entre la Religión y el Estado contra la libertad de conciencia y contra el más humano de los derechos: el derecho a decir no, el derecho a la herejía, el derecho a escoger otra cosa, que sólo eso es lo que la palabra herejía significa.
Y, con todo, Dios es inocente. Inocente como algo que no existe, que no ha existido ni existirá nunca, inocente de haber creado un universo entero para colocar en él seres capaces de cometer los mayores crímenes para luego justificarlos diciendo que son celebraciones de su poder y de su gloria, mientras los muertos se van acumulando, estos de las torres gemelas de Nueva York, y todos los demás que, en nombre de un Dios convertido en asesino por la voluntad y por la acción de los hombres, han cubierto e insisten en cubrir de terror y sangre las páginas de la Historia." cita de José Saramago en su ensayo titulado "El factor Dios", yo, personalmente creo en Dios, pero no en religiones, mula, esto ha sido un invento del hombre, por la religión nos hemos estado matando por siglos, Alá, Buda, Jehová,Yahvé, son el mismo Dios, sólo cambia el nombre, NO soy ateo, creo en Dios mas no en la religión del hombre.
Opino que por un lado si y por otro no.
Creo que es válido que el Estado no sea confesional por todas las razones que se han expuesto. No seré más o menos católico porque la Constitución lo diga.
Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que se quite completamente la referencia a Dios en la Constitución. Por qué?
Existen varias definiciones de constitución, y todas al final concuerdan en que la constitución refleja y salvaguarda los valores más sacrosantos de una comunidad: la vida, la libertad, la dignidad humana, etc.
Si esto es cierto y la constitución es el punto donde las leyes se unen a los valores de una cultura me parece totalmente válido que un pueblo enuncie como valor primordial su creencia en Dios y lo ponga como testigo de las buenas intenciones expuestas en esa constitución.
Ahora, me parece también válido que quien no crea en un Dios personal tenga en la constitución alguna referencia a sus valores más sagrados de forma que se sienta incluído y comprometido, pero que esto no signifique que la mayoría, que sí cree en Dios, tenga que ceder. Si en unos años los ticos dejamos a Dios atrás, tristemente la voluntad de la mayoría tendrá que verse reflejada en una nueva constitución, pero esto será porque Dios ya no es un valor primordial de nuestra cultura.
La constitución costarricense no es la única que hace referencia a Dios.
---
Comentando un poco lo que dice triquitraque: concedido, muchas cosas malas se han hecho en nombre de Dios, pero las cosas más grandes y más buenas se han hecho en nombre de El también. Así de intenso es Dios. Decir que Dios es una mala influencia es tener un pensamiento unilateral, que no reconoce las cosas buenas que los creyentes han logrado. Asimismo, en nombre de la negación de Dios se han cometido muchas atrocidades, y lo que parecía un paraíso de "libertad" se convierte en un infierno, porque no hay peor esclavitud que la de la conciencia. Es por esto que cayó el comunismo. La religión es el derecho más sagrado del ser humano pues es lo que orienta todos sus actos. Creo que el problema no es creer en Dios, sino que seguimos siendo humanos y cuando tratamos de imponer un modo de pensamiento (incluso forzar una religión) nos vamos a pique.
Luisdiegolas, creo que tu punto es válido pero me parece que te contradecis en algunas cosas. Ademas, si decis que la constitucion reune lo mas "sacrosanto" le estas impregnando un carácter de sagrado y santo a la ley, esas son referencias religiosas que van por otro lado en esta discusión. Dios es Dios y la ley divina es independiente.
Si queremos ser laicos no se puede jurar ante Dios, sino antes nuestras mas sagradas creencias a nivel general, y lo que eso signifique para cada uno.
Que pasaria si juraramos por Alá? Seria igualmente discriminatorio y confesional, porque ese no es nuestro Dios.
Bueno, me corrijo.
Donde dice sacrosanto, léase valioso o importante.
Por otro lado, Alá quiere decir Dios y si nos vamos a los orígenes, sí es el mismo Dios. Con esto me refiero a un Dios personal, el Dios en quien cada uno cree (entre los creyentes).
Como nota curiosa, a veces usamos la palabra "ojalá", que en árabe quiere decir "quiera Dios".
Perdón por salirme del tema...
me parece oportuno e interesante su comentario, sin embargo no lo comparto, primero que nada siento que se atenta contra el espiritu de nuestra religion, ademas el derecho es interpretativo por lo tanto aunque se defina una religion oficial no se esta prohibiendo la existencia de ninguna otra fè o idiologia religiosa, por lo tanto ah estado ahi por mucho tiempo y asi hemos aprendido en una sociedad que apesar de ser en su mayoria catolico se relaciona con agnosticos y otras. Siento que esto se ha convertido mas bien en una discusion mas en cuanto a religion.... garantizar la libertad de consciencia para separar la moral de lo demas,e individualizarla pues puede ser correcto, sin embargo siento que un estado como el nuestro no se encuentra aun preparado para asumirlo, considero que la labor social hecha por la iglesia no sean tan fuerte como decadas atras, pero continuan haciendolas en fin... mi posicion no es cuanto a la iglesia es mas en contra a nuestra constitucion..
me parece oportuno e interesante su comentario, sin embargo no lo comparto, primero que nada siento que se atenta contra el espiritu de nuestra religion, ademas el derecho es interpretativo por lo tanto aunque se defina una religion oficial no se esta prohibiendo la existencia de ninguna otra fè o idiologia religiosa, por lo tanto ah estado ahi por mucho tiempo y asi hemos aprendido en una sociedad que apesar de ser en su mayoria catolico se relaciona con agnosticos y otras. Siento que esto se ha convertido mas bien en una discusion mas en cuanto a religion.... garantizar la libertad de consciencia para separar la moral de lo demas,e individualizarla pues puede ser correcto, sin embargo siento que un estado como el nuestro no se encuentra aun preparado para asumirlo, considero que la labor social hecha por la iglesia no sean tan fuerte como decadas atras, pero continuan haciendolas en fin... mi posicion no es cuanto a la iglesia es mas en contra a nuestra constitucion..
Hola "La Mula de la Carga". Es verdaderamente interesante tus planteamientos para que Costa Rica se convierta en un Estado Laico.
Yo soy abogado y mexicano. Te puedo decir, que la experiencia mexicana en el tema es muy rica. La lucha por lograr un Estado laico mexicano, data desde principios del siglo XIX.
La lucha por lograr un Estado laico y junto con él, el republicanismo mexicano, se inicia con el moviemiento llamado de "Reforma", que estuvo encabezado por Benito Juárez, como lider político.
Sin embargo, el bagaje cultural que pugnaba por la laicidad del Estado mexicano, encuentra sus antecedentes en el pensamiento del doctor Luis Mora y de Valentín Gómez Farias.
Después seguirian en la lucha intelectual hombres como: Ignacio Ramírez (el Nigromante), Melchor Ocampo, Ponciano Arriaga, tec.
Hombres que durante la Guerra de Reforma, iniciaron una serie de leyes que en el fondo fundaron el principio de Separación de Estado-Iglesia(s). Ello despertó por supuesto el odio de la jerarquía católica mexicana, e incluso del Papa Nono, que desato excomuniones por do quier.
La Constitución de 1857, (la 5a constitución mexicana) ya no establecía la "intolerancia religiosa", como sí lo hacían las Constituciones de 1824, 1835 y 1842.
Este principio es retomado por el Contituyente de 1916-1917, en un amlio margen de los artículos 24 y 130 de la Constitución vigente, en donde se garantiza la libertad de conciencia y el principio de separación de Estado-Iglesia(s).
El siglo XX, en México resultó también ser una época de luchas a favor y en contra de la laicidad.
México vivió una etapa de "simulaciones" con respecto a las relaciones entre el Estado y el Vaticano.
Es en 1992, cuando con Carlos salinas de Gortari, regrea un poco de lo perdido a la Iglesia Católica.
Desde entonces, la Iglesia ha dado batallas ocultas desde el púlpito, tal y como lo hacía desde el siglo XIX, contra el estado Laico. Ello se ha visto favorecido con la llegada de partidos de derecha, (Partido Acción Nacional PAN) que han mostrado sus orientaciones religiosas desde el Gobierno.
Es lamentable. El Estado Laico, hoy es un valuarte del Estado Mexicano.
Temas como el aborto, los matrimonios entre personas del mismo sexo, antes las "sociedades de convivencia", la pastilla "del día siguiente", la eutanasia, son discutidos entre empurpurados desde el púlpito y gobernantes desde la silla presidencial. Lamentable!
Hoy México, tiene la desgracia de que, por ejemplo, más de las 20 entidades federativas que lo conformasn, han realizado leyes en contra del aborto y peor aún, han aumentado las penas contra este "delito".
El fondo del asunto es que los "pecados han sido convertidos en delitos". Lamentable!
Más información:
Juan Pablo Jiménez Martínez.
México, D.F
coreo: [email protected]
Saludos.
NZBsRus.com
Dont Bother With Sluggish Downloads Using NZB Downloads You Can Quickly Search Movies, Console Games, Music, Applications & Download Them @ Electric Speeds
Newsgroup Search
Procure conformation the zoological with two backs casinos? affirm this late-model [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] aviatrix and press up online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also probe our redesigned [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] barter something at http://freecasinogames2010.webs.com and awaken accurate tangled currency !
another unsurpassed [url=http://www.ttittancasino.com]casino spiele[/url] sensibility is www.ttittancasino.com , because german gamblers, habits manumitted online casino bonus.
Publicar un comentario